El príncipe Harry no deja de ser tendencia en redes sociales y medios de comunicación, pues ahora un juez del Reino Unido falló en su contra tras algunos escándalos como haberse presentado en la coronación de su padre, el rey Carlos III, e irse en cuanto la ceremonia llegó a su fin o de haber sido víctima de una "persecución casi fatal" con los paparazzi en las calles de Nueva York y que más tarde las autoridades de la ciudad desmintieron.
Uno de los alegatos más importantes del hijo menor de Lady Di viene desde el 2020 cuando abandonó sus roles dentro de la familia real británica para proteger a Meghan Markle y a sus dos hijos, pero con esta decisión también se quedó sin algunos privilegios como es el caso de la protección que mantenía todo el tiempo. Desde entonces, Harry había insistido por recuperarla, incluso al pagarla él mismo, y así poder visitar el Reino Unido sin temor a que algo le pase a él o a su familia y este martes finalmente perdió el caso cuando un tribunal descartó que el royal tenga esta posibilidad.
La mañana de este martes el Tribunal Superior de Londres apoyó la negativa del gobierno británico para que el escritor de "Spare" sea quien pague los gastos de una custodia policial durante sus visitas al país, con lo que nuevamente el exduque de Sussex recibe una respuesta negativa ante las demandas que ha puesto en los últimos meses. De acuerdo con la CNN, quien descartó esta posibilidad fue juez Chamberlain, pero aún está en marcha un último esfuerzo legal con el que se decidirá si lo despojan también de la protección financiada por los contribuyentes.
"Consideró que no era apropiado apoyar un resultado en el que las personas adineradas pudieran 'comprar' Seguridad de Protección a especialistas oficiales de policía (que posiblemente incluyan oficiales armados), en circunstancias en las que RAVEC (Comité Ejecutivo para la Protección de la Realeza y las Figuras Públicas) haya determinado que el interés público no justifica que esa persona reciba dicha Seguridad de Protección con fondos públicos", dijo el Ministerio del Interior del Reino Unido.
Tras perder una segunda demanda de todas las que ha puesto en su país de origen y donde fue miembro de la monarquía, se sabe que ahora el príncipe Harry tiene que regresar a Londres el próximo mes para testificar en un tercer caso en el que demandó al Morror Newspaper Group por violar su intimidad en llamadas telefónicas para conocer datos privados. Sin embargo, el pasado 10 de mayo que se celebró la primera audiencia, el tabloide se disculpó por usar "métodos ilegales" para conocer más detalles de la vida provida del hijo menor de Carlos III.
¿Necesita la protección?, Harry pierde el caso tras supuesta persecución con paparazzi
La resolución del juez resulta aún más significativa tras el escándalo que protagonizaron Harry y Meghan la semana pasada en Nueva York, en Estados Unidos, pues salieron de su cómodo Montecito en California para que la exactriz recibiera el premio Women of Visión; la mala noticia es que tras ser premiada por su labor como activista y defensora de los derechos humanos, ella y su esposo supuestamente vivieron una "persecución casi fatal" debido a la presencia de los paparazzi.
"Anoche, el duque y la duquesa de Sussex y la Sra. Ragland estuvieron involucrados en una persecución automovilística casi catastrófica a manos de un grupo de paparazzi muy agresivos. Esta persecución incesante, que duró más de dos horas, resultó en múltiples colisiones cercanas que involucraron a otros conductores en la carretera, peatones y dos oficiales de la policía de Nueva York", dijo un representante de la pareja el pasado 17 de mayo.
Sin embargo, esta versión terminó siendo desmentida por las autoridades de Nueva York, quienes descartaron una persecución o colisiones debido a una persecución de los paparazzi a los royals. De acuerdo con el Departamento de Policía de la ciudad, lo que vivieron los exduques de Sussex y la mamá de Meghan no fue algo extraordinario ni de más de dos horas, sino un escenario común si de celebridades se trata, ya que "numerosos fotógrafos que dificultaron su transporte”, aunque "llegaron a su destino y no se informaron choques, citaciones, lesiones o arrestos al respecto”.