El abogado constitucionalista Pablo Andrei Zamudio Díaz expresó su preocupación sobre la propuesta de elección popular de jueces, advirtiendo que este mecanismo podría comprometer seriamente la independencia judicial, uno de los pilares fundamentales del Estado de derecho.
En su análisis, Zamudio Díaz señaló que la independencia judicial es esencial para garantizar que las decisiones de los jueces se basen en la ley y no en presiones externas, ya sean políticas, económicas o sociales.
“La esencia del poder judicial radica en su capacidad de actuar sin influencia alguna, y la elección popular de jueces podría socavar este principio, sometiendo a los juzgadores a intereses ajenos a la justicia”, enfatizó.
El abogado destacó que la introducción de elecciones populares implicaría la politización del poder judicial.
“Los jueces quedarían expuestos a presiones políticas y podrían verse obligados a alinear sus decisiones con los intereses de los partidos o del electorado para asegurar su permanencia en el cargo”, señaló Zamudio Díaz.
“Esto comprometería la imparcialidad, ya que un juez que busca agradar a la mayoría corre el riesgo de tomar decisiones que satisfagan a las masas, en lugar de actuar conforme a la justicia y el derecho”.
Añadió que uno de los roles más importantes de los jueces es proteger los derechos de las minorías y de los grupos más vulnerables.
“En un sistema de elección popular, los jueces podrían temer emitir fallos que sean impopulares, aunque sean jurídicamente correctos y protejan los derechos de las minorías. Esto atentaría contra la esencia misma de la justicia, que no siempre coincide con los deseos de la mayoría”, afirmó.
Otro de los puntos que Zamudio Díaz abordó fue el impacto negativo que tendría la necesidad de participar en campañas electorales.
“Para ser elegidos, los jueces tendrían que recaudar fondos y hacer campaña, lo que generaría un riesgo evidente de conflictos de interés. ¿Cómo garantizar la imparcialidad de un juez que ha recibido financiamiento de un sector que luego podría beneficiarse de sus decisiones?”, cuestionó el abogado. Según él, este tipo de situaciones abriría la puerta a la corrupción y a la influencia indebida sobre las decisiones judiciales.
Para el constitucionalista, la elección popular podría desviar la atención de los jueces de su verdadera labor: interpretar y aplicar la ley con justicia y conocimiento técnico.
“Un juez no debe estar preocupado por ganar simpatías o votos, sino por emitir fallos sólidos, fundamentados y apegados al derecho. La calidad de la justicia se vería afectada si los jueces se ven obligados a actuar como políticos, en lugar de juristas”, destacó Zamudio Díaz.
Zamudio Díaz subrayó que la independencia judicial se protege mejor mediante sistemas de selección basados en el mérito, la experiencia y la capacidad profesional.
“La elección de jueces debe estar libre de presiones políticas y populares. Solo así garantizamos que los juzgadores sean capaces de aplicar la ley de manera imparcial y proteger los derechos de todas las personas, sin importar su popularidad o poder”, concluyó.
El abogado hizo un llamado a la sociedad y a las autoridades para que, en lugar de promover la elección popular de jueces, se fortalezcan los mecanismos que aseguren la transparencia, la imparcialidad y la independencia del poder judicial.
“La justicia debe ser un refugio de imparcialidad y equidad, y no un escenario más de la política”, puntualizó Zamudio Díaz.
MAAZ