La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) discutirá este jueves la parte central del “Plan B" de la reforma electoral. Ante esto, Tito Garza Onofre, miembro del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la Universidad Nacional Autónoma de México )UNAM) señaló que el proyecto dio inicio esta semana se circuló por parte del Máximo Tribunal y este sigue la misma línea argumentativa que es el proyecto del ministro Alberto Pérez Dayán que hace tres meses discutió la primera parte de la iniciativa.
En entrevista con Sergio Sarmiento y Guadalupe Juárez, el investigador recordó que el “Plan B”, al no reformar la Constitución sobre el “Plan A”, Morena y sus aliados envían seis modificaciones a distintas leyes secundarias. Dentro de estas, por una metodología y por los tiempos, dijo, la primera parte de la segunda propuesta fue echada abajo y dada una suspensión definitiva para la segunda parte relativa a que el procedimiento legislativo estuvieron mal.
“Estuvo mal a nivel que las violaciones al procedimiento legislativo indican que no tuvieron tiempo par estudiar todas las reformas”, señaló
Al respecto, comentó que discutieron los funcionarios de Morena un tema y al momento de publicar la reforma, publicaron otro tipo de cuestiones que los temas relativos a identidades y colectivos. Comentó que no se hizo una consulta previa, y hubo más de cinco argumentos para decir que los legisladores hicieron mal su trabajo,
Agregó que la Corte ha sido muy firme y ha tenido criterios desde hace muchos años; es decir, afecta los derechos sustantivos. Asimismo indicó que el proyecto del ministro Javier Laynez hace referencia al mismo punto, en el que no se puede ser incongruente en el que una parte se realizó bien y el resto mal, cuando se sabe que se hizo de ”la noche a la mañana” en un lapso muy breve.
Dijo además que, el “Plan B” que está por discutirse este jueves 22 de junio, es altamente probable que se le ponga un punto final a este intento de reforma. Garza Onofre calificó de regresiva en materia de derechos político electorales en México a través de el proyecto del ministro Laynez que requiere de 8 votos de 11 ministros.
“La vez pasada, 9 ministros de 11 votaron a favor para que esto siguiera siendo válido”.
Anular segunda parte del Plan B
Ante las declaraciones de la Consejería Jurídica de la Presidencia de la República, de que era cuestionable de que el ministro Laynez pretenda anular la segunda parte del “Plan B”, sin entrar a un estudio a fondo de las normas que están siendo cuestionadas, el experto comentó que este es un claro ejemplo de cómo se quiere tergiversar la verdad desde los medios positivistas, lo que hace que sea una argumento peligroso.
“Este argumento parecería tanto institucional y que la Corte debe ser muy cuidadosa en el mismo”,
Explicó que la Corte no entra al fondo, por una cuestión de pura lógica, ya que el Máximo tribunal señala a Morena y sus aliados que hicieron el “Plan B”, en que están en su derecho de tocar cualquier tema; sin embargo, necesita ser de manera indispensable el seguir cierto mínimos a cómo se legisla, que tiene ser en un tiempo razonable de tiempo, debe haber debate y que lo que discutan se plasme en la iniciativa.
DRV