A través de la figura de un Amicus Curiae de la Barra Mexicana, Colegio de Abogados y la Escuela de Derecho de la Universidad de Stanford, suman elementos de estudio sobre la inconstitucionalidad de la totalidad del llamado "Plan B" de la reforma electoral, esto para someterlos al análisis de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN). Ante esto, Víctor Olea se dijo preocupado por la controversia constitucional que está por resolverse en el Máximo tribunal.
En entrevista con Sergio Sarmiento y Guadalupe Juárez, el presidente de la Barra Mexicana del Colegio de Abogados señaló que decidieron tanto la universidad estadounidense y la institución mexicana, el formular un Amicus Curiae y someterlo a consideración de los ministros de la SCJN, para apoyar y exponer razonamientos y robustecer la controversia que al efecto interpuso el Instituto Nacional Electoral (INE).
¿Qué elementos reúne Stanford y el Colegio de Abogados?
A través de la señal de El Heraldo Media Group, el especialista explicó que lo que se trata de establecer en el decreto correspondiente, viola los estándares internacionales relativos, como las obligaciones del estado mexicano vinculadas con el principio democrático y el derecho al voto. Además, interpone en la participación en la dirección de los asuntos públicos a partir de elecciones periódicas realizadas por un sufragio universal, el voto secreto, la obligación de adoptar las medidas necesaria para hacer efectivos los derechos y la garantía en cuanto a la independencia a cargo de las elecciones.
Víctor Olea manifestó que el "Plan B" no se debe aprobar en su totalidad en México, esto respaldado por el Colegio de Abogados, por lo que es procedente la controversia constitucional que interpuso el INE. En este sentido, los mecanismos jurídicos establecidos en la Constitución permite a las organizaciones como la Barra mexicana y la Universidad de Stanford exponer razonamientos a esas en apoyo a esas argumentaciones.
Aplicarán los 90 días para la segunda parte del Plan B
El abogado comentó que está por resolverse esta controversia constitucional en esta segunda parte. Por ello, en protección del Estado de Derecho se sometió a consideración de la Corte a efecto de fortalecer lo que ya dijo el INE.
El experto afirmó que este proceso ya sería regido por las leyes vigentes correspondientes, todo quedará como está al momento, y esperan a la respuesta del máximo tribunal para la resolución de esta controversia.
Detalló que la primera parte del "Plan B" ya fue declarada inconstitucional, y solo faltaría la segunda parte que es la ponencia del ministro Javier Lainez.
Explicó que el Amicus Curiae es un instrumento constitucional por medio del que los ministros están obligados a revisar estas argumentaciones y tomarlas a consideración según el criterio que determinen.
DRV